Les débats sur ce qui est ou non “open source” sont souvent résolus en faisant référence à l’Open Source Initiative (OSI) : Si un logiciel est disponible sous une licence estampillée “open source” par la “définition” formelle de l’OSI, alors ce logiciel est open source. Cependant, les eaux se troublent lorsque l’on s’attaque aux détails techniques des définitions légales par rapport à “l’esprit” de ce que signifie réellement l’open source. Il y a en effet une grande nuance entre le débat du logiciel open source et celui du logiciel propriétaire : Une “entreprise open source” a-t-elle entravé son projet en mettant des fonctionnalités clés derrière un mur payant commercial ?
Combien y a-t-il de transparence autour du développement du projet ? Et combien de contribution “directe” la “communauté” a-t-elle réellement dans un projet donné ? Pour beaucoup, l’open source ne concerne pas seulement la capacité légale à utiliser et à modifier le code ; la culture, la transparence et la gouvernance qui l’entourent sont primordiales. Tout le monde connaît la version Google d’Android qui est installée sur les smartphones et les tablettes, complétée par une gamme d’applications et de services. Le projet open source Android sous-jacent (AOSP), publié sous une licence Apache 2.0 permissive, est accessible à quiconque souhaite y accéder, le “forker” et le modifier pour ses propres projets matériels.
Android, selon pratiquement toutes les définitions, est l’un des projets les plus ouverts qui soient. Google a utilisé ce fait pour se défendre contre les critiques anti-concurrentielles, soulignant qu’Amazon avait réapproprié Android pour sa propre gamme d’appareils Fire. Cependant, cela ignore les “accords d’anti-fragmentation” distincts signés par Google avec les fabricants de matériel qui les empêchent d’utiliser des versions forkées d’Android.
Et contrairement à quelque chose comme Kubernetes qui est sous une fondation indépendante avec une gamme diversifiée de contributeurs d’entreprises et de la communauté, Android est sous le contrôle direct de Google sans une grande transparence sur la feuille de route ou la participation de la communauté. “Android, au sens de la licence, est peut-être la chose ouverte la mieux documentée qu’il soit”, a déclaré Luis Villa, cofondateur et avocat général de Tidelift, lors d’une table ronde à la State of Open Con25 à Londres cette semaine. “Toutes les licences sont exactement comme vous les voulez – mais bonne chance pour obtenir un correctif pour cela, et bonne chance pour savoir quand est la prochaine sortie.”
Ceci rejoint le cœur du débat : L’open source peut en quelque sorte être une illusion. Un manque de véritable indépendance peut signifier un manque d’agence pour ceux qui aimeraient véritablement s’impliquer dans un projet. Cela peut également soulever des questions sur la viabilité à long terme d’un projet, comme l’ont montré les innombrables entreprises open source qui ont changé de licences pour protéger leurs intérêts commerciaux. “Si vous pensez à l’accessibilité pratique de l’open source, elle va au-delà de la licence, n’est-ce pas ?” a déclaré Peter Zaitsev, fondateur de l’entreprise de services de bases de données open source Percona, lors de la table ronde.
Il est clair que bien que des arguments forts plaident pour l’application de critères supplémentaires qui incorporent “l’esprit” de ce que l’open source est censé être, avoir des paramètres clairs – comme défini par une licence – simplifie les choses et les rend moins sujettes à la subjectivité nuancée. Quel serait le niveau d’engagement nécessaire pour que quelque chose soit véritablement “open source” ? Sur un plan pratique et juridique, limiter la définition à la licence a du sens. Stefano Maffulli, directeur exécutif de l’OSI, a déclaré que bien que certaines organisations et fondations s’alignent sur des idées autour de la “conception ouverte, de la communauté et du développement”, celles-ci sont toutes fondamentalement des concepts philosophiques.
