Le domaine de l’intelligence artificielle continue de susciter des débats passionnés, notamment autour des performances des derniers modèles développés par OpenAI et d’autres géants de la tech. Récemment, des annonces concernant GPT-5 ont provoqué un vif retour de bâton, suscitant des critiques et des clarifications de la part de la communauté scientifique. Yann LeCun, responsable de l’IA chez Meta, a qualifié cette situation de “hoisted by their own GPTards”, une expression qui résume la chute des éloges que l’entreprise avait reçus.
La controverse a débuté lorsque Kevin Weil, vice-président d’OpenAI, a partagé sur Twitter (avant de supprimer son message) que “GPT-5 avait trouvé des solutions à dix problèmes d’Erdős jusqu’alors non résolus et avait fait des progrès sur onze autres.” Ces problèmes, posés par le mathématicien Paul Erdős, sont des conjectures célèbres dans le monde des mathématiques. Cependant, les affirmations de Weil n’ont pas tardé à attirer des critiques.
Les solutions prétendument trouvées par GPT-5 ne s’agissent pas de véritables découvertes, mais plutôt de références découvertes par le modèle.
Thomas Bloom, un mathématicien qui maintient le site web des problèmes d’Erdős, a qualifié la déclaration de Weil de “dramatic misrepresentation”. Selon Bloom, bien que ces problèmes soient listés comme “ouverts” sur son site, cela signifie simplement qu’il n’avait pas connaissance d’une solution publiée à ce jour. Il a précisé que GPT-5 avait trouvé des références à des solutions existantes que lui-même ignorait, mais cela ne justifie pas les déclarations d’OpenAI sur des percées significatives.
À la suite de cette controverse, Sébastien Bubeck, un chercheur d’OpenAI qui avait soutenu les succès de GPT-5, a admis que “seules les solutions dans la littérature avaient été trouvées”. Il a toutefois tenté de défendre ce résultat en soulignant la difficulté de la recherche dans la littérature scientifique. En somme, bien que le modèle ait pu faciliter la découverte de solutions existantes, cela ne reflète pas une capacité à résoudre des problèmes non résolus, comme le laissaient entendre les annonces initiales.
Finalement, cette episode soulève de importantes questions sur la communication dans le domaine de l’IA et la responsabilité des entreprises à l’égard de leurs revendications. Alors que l’enthousiasme pour les avancées technologiques est compréhensible, il est essentiel que les acteurs de l’IA agissent avec rigueur et transparence pour éviter de tromper le public et la communauté scientifique.
