La question de la place de l’IA dans l’échelle de la personnalité juridique n’est pas aussi simple qu’elle peut paraître (c’est-à-dire “nulle part”) – mais l’Office américain des brevets et des marques de commerce a déclaré aujourd’hui que, comme pour toute autre propriété intellectuelle, seules les personnes peuvent recevoir ses protections officielles. La nouvelle est arrivée par le biais d’un “guidance”, c’est-à-dire une politique officielle, mais pas une règle absolue, qui devrait être inscrite au registre fédéral prochainement. Le document de guidance (PDF) précise que pour des raisons juridiques claires, et parce que, fondamentalement, “les brevets servent à inciter et récompenser l’ingéniosité humaine”, seuls les “êtres humains naturels” peuvent se voir attribuer des brevets.
Il n’est pas nécessairement évident de se rendre compte de la complexité de cette notion lorsqu’on pense à comment, par exemple, les entreprises sont considérées comme des personnes à certaines fins juridiques, mais pas à d’autres. N’étant pas citoyens, elles ne peuvent pas voter, mais étant des personnes juridiques, leur discours est protégé par le premier amendement. Il y avait une question juridique quant à savoir si, lorsqu’un brevet est évalué pour être attribué à un “individu”, cet individu doit être un humain, ou si un modèle d’IA peut être considéré comme un individu. Un précédent a clarifié (le document de guidance le résume) que l’individu signifie l’être humain, à moins qu’il soit spécifiquement indiqué autrement.
Mais il restait une question ouverte quant à savoir comment ou si on peut citer ou décerner une demande d’invention assistée par IA. Par exemple, si une personne a conçu un modèle d’IA, et que ce modèle d’IA a conçu indépendamment la forme et le mécanisme d’un dispositif brevetable, est-ce que cette IA est un “inventeur conjoint” ou un “coinventeur” ? Ou, peut-être, l’absence d’un inventeur humain dans ce cas empêche-t-elle ce dispositif d’être breveté du tout ?
La guidance de l’USPTO précise que si les inventions assistées par l’IA ne sont pas “catégoriquement non brevetables”, les systèmes d’IA eux-mêmes ne sont pas des individus et ne peuvent donc pas être des inventeurs, en termes juridiques. Par conséquent, il faut qu’au moins un humain soit nommé comme l’inventeur de chaque revendication.
Il y a en fait des parallèles intéressants à faire avec le célèbre cas du “selfie de singe” – où le singe qui prend évidemment la photo ne peut pas se voir attribuer de droit d’auteur, parce que les droits d’auteur doivent être détenus par des personnes juridiques, et qu’un singe, bien qu’il soit bien des choses, n’en est pas un. Cependant, il faut montrer qu’ils ont “contribué de manière significative” à l’invention, et cela n’est pas nécessairement évident. La manière dont le document aborde cette définition est assez intéressante à lire : simplement reconnaître un problème ou avoir un objectif général ou un plan de recherche à poursuivre ne suffit pas pour concevoir une invention.
Une personne qui se contente de présenter un problème à un système d’IA peut ne pas être un inventeur approprié ou un inventeur conjoint d’une invention identifiée à partir de la sortie du système d’IA. Cependant, une contribution significative peut être démontrée par la façon dont la personne construit l’incitation en vue d’un problème spécifique pour obtenir une solution particulière du système d’IA… Une personne qui ne fait que reconnaître et apprécier la sortie d’un système d’IA comme une invention, surtout lorsque les propriétés et l’utilité de la sortie sont apparentes à ceux qui ont des compétences ordinaires, n’est pas nécessairement un inventeur. Cependant, une personne qui prend le résultat d’un système d’IA et apporte une contribution significative au résultat pour créer une invention peut être un inventeur approprié. Le fait de “dominer intellectuellement” un système d’IA ne fait pas, à lui seul, d’une personne l’inventeur de toutes les inventions créées grâce à l’utilisation du système d’IA. Par conséquent, une personne qui possède ou supervise simplement un système d’IA utilisé dans la création d’une invention, sans apporter une contribution significative à la conception de l’invention, n’est pas un inventeur.
En d’autres termes, il existe une sorte de norme de raisonnable ici que toute personne qui demande un brevet connaîtrait déjà, mais qui, dans le contexte de l’IA, n’a pas beaucoup de précédents auxquels se référer. C’est pour cette raison que la guidance existe ; personne n’a besoin de se demander maintenant si, parce qu’une personne “maintient une domination intellectuelle” sur une IA, toutes ses productions sont ses propres inventions. L’USPTO se donne beaucoup de mal pour préciser qu’il ne tente en aucun cas de définir ou de limiter ce que l’IA fait ou est, ou comment les gens devraient l’utiliser. Il s’agit simplement de l’application des lois et des précédents existants à une nouvelle technologie. Si demain, le Congrès passait une loi stipulant que l’IA compte comme un être humain en matière de propriété intellectuelle, l’USPTO ferait “annuler” tout ceci et trouverait une nouvelle guidance pour attribuer des brevets aux IA. Mais jusqu’à ce que cela arrive, l’IA n’est qu’un logiciel et les humains sont les seuls dont le travail est destiné à être récompensé et protégé. Le document de guidance complet est à lire ici.
